spottr

Tetszett? Oszd meg!

• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

36 hozzászólás · Szólj hozzá Te is!

1. fusionfan · 2010. February 7. 18:48

   

   Úgy van ez, hogy a nagynak szabad lopni a kicsitől, a kicsinek nem a nagytól. “Perelj be!” szokták mondani. Ugyanez hogy együttesek simán ellophatnak egy dalt majd csinálhatnak belőle világszámot több tízmillió dollárokat kaszálva. De ha te pár mp3-at letöltesz hogy otthon hallgasd, máris bűnöző vagy és jön a milliós bírság. És ez mindenféle szellemi termékkel így van. Az erősebb kutya *******, kész.

2. MJ · 2010. February 7. 18:51

   

   ez a tema idorol idore felmerul. nem kell feltolteni. pont. amit kiadsz a kezedbol, arra keresztet vethetsz. ilyen a vilag, nem is varhatunk mast. olyan ez mint a zenek meg filmek jogai. mindenki ingyen hasznalja oket, az a szerencses alkoto aki legalabb egyszer kap penzt a meloert. a fotos miert lenne kulonb mint egy zenekiado vagy egy studio? en is megborulok ha mondjuk naci portalon latok
   kepet amit csinaltam, de ilyen a net, nem tudok mit tenni. (mondjuk nekem egyszer legalabb kifizette valaki…)
   meg a regi fotoarenan mentek ilyen vitak, hogy az amator minden letezo helyet telenyomott a neten a kepeivel, aztan jott sirni forumra, hogy ot mindenki meglopja hja, aki kurvanak all… :)

3. Gabesz · 2010. February 7. 18:57

   

   Annyival nem lehet elintézni, hogy keresztet vethetsz a képedre ha feltöltöd….ez nem jó így!:D
   Akkor hogy mutassa meg magát a fotós, ha nem tölt sehová fel képet??

4. kelemenbandi · 2010. February 7. 19:08

   

   A dolog lényege az szerintem, hogy oké, vigye, de egy link kell oda, ahol a kép van. Mert ezek cc-s képek, használja, meg van engedve, DE visszalink, könyörgöm.

5. Kiss Ákos · 2010. February 7. 20:39

   

   Nem értek egyet azzal, hogy nem kell feltölteni. Egyszerűen csak össze kell fogni és kiállni magunkért, felhívni magunkra a figyelmet. Én csináltam is egy dedikált blogot a témának, ahol az ilyen eseteket gyűjtöm. Ha lenne nézettség, és ki lennének posztolva a képlopós történetek, még elrettentő ereje is lehetne, mint például fogyasztói ügyekben a Homárnak.

   Nekem egyébként most van folyamatban 2 ügyem is. Az egyik egy vidéki média, aki egy fotómontázshoz használta fel egy képemet. Első kellemes hangú levelemre próbáltak hárítani, de másodikra már kellőképpen határozott voltam. Most ott tartunk, hogy fizetnek, ehhez már csak le kell utazni abba a bizonyos vidéki városba és bemutatni az eredeti képet.

   Szóval, ne hagyjuk már magunkat! És nem, nem értek egyet azzal, hogy ha feltöltöm, akkor azt bárki szabadon lenyúlhatja.

6. eldiablomismo · 2010. February 7. 21:07

   

   Aki megszokja, hogy a netről tölti a zenét, játékot, filmet, pornót az miért pont a fotókkal viselkedne másként? Meg lehet nézni a mai fiatalság milyen mocskos szájjal hőbörög ha egy film nem kerül fel a netre a bemutató napján, pláne ha nem jó a minősége, mert az neki JÁR. Mi lesz ezekből felnőttként?
   De az is érdekes eset, aki szidja a zene és filmkiadókat a módszereik miatt, miközben ő is ingyen tölti le a netről a betevőt, közben meg tépi a száját, hogy valaki ellopta egy fotóját.

   És különben is, tessék festeni, vagy szobrot faragni, azokat jóval ritkábban lopják, mert macerás :)

7. Kiss Ákos · 2010. February 7. 21:19

   

   Sokan jönnek ezzel a zene és film letöltéssel, de helló, itt most nem Pistike a fő gonosztevő, aki háttérképnek tölt le fotót, hanem a média és a cégek, akiknek más munkájából közvetett vagy közvetlen haszna származik.

   Azért ehhez ne vágjunk már jó képet! (szóvicc :P)

8. eldiablomismo · 2010. February 7. 21:23

   

   Elnézést, cégek nem töltenek le semmit. Emberek töltenek le. A motiváció meg minden esetben azonos: ingyen hozzájutni mások munkájához.

9. Kiss Ákos · 2010. February 7. 21:26

   

   A haszonszerzésen van a hangsúly más munkája révén. Az a gáz.

10. eldiablomismo · 2010. February 7. 21:42

    

    Valamiért nem fizetni = haszonszerzés. Tök fölösleges ideológiát gyártani mellé, a tolvajoknak mindösszesen két csoportja van, az egyikbe tartoznak azok, akik azért lopnak, hogy ne haljanak éhen, a másikba meg az összes többi.

11. Kiss Ákos · 2010. February 7. 21:56

    

    Nem ideológiát kell gyártani, hanem megtenni mindent az ellen, hogy természetes legyen fotót engedély nélkül felhasználni. Ma sok helyen az és ez baj.

    “Valamiért nem fizetni = haszonszerzés”
    Én a haszonszerzés alatt anyagi hasznot értettem. Azzal pedig a fenti állítás nem állja meg a helyét.

12. Kutasi Kovács Zoltán · 2010. February 7. 23:31

    

    Hm…
    Ismerek egy divatfotós krapekot, akinek szintén lenyúlták egy fotóját.
    Három héten keresztül fröcsögött, hogy így, meg úgy, kivettek egy csomó pénzt a zsebéből.
    “-Várjál már egy picit “Lajos”! Fél millió forintnyi illegális szoftver van a gépeden, amikkel a portfóliós képeket dolgozod fel, és a végén elkérsz a csajoktól egy rakás pénzt.
    Persze jött a válasz, hogy az más.

    Világos, nem szép dolog képeket lopkodni, de álszentek ne legyünk, mert lehet, hogy az a kép, amit lenyúltak tőlünk, egy illegális szoftver segítségével érte el a kívánt végeredményt.

13. dw1 · 2010. February 8. 00:47

    

    azzal hogy a tv2 hirado szombaton mutatta a barakonyi szabolcs egy kepet, az indexrol kiscreenshotolva – meg nem is kovettek el semmi durvat – mert latszott az indexes vizjel legalabb (mikozben vannak olyan kepek kinn a temaban amikrol lemaradt) – meg az is elmondhato hogy megprovaltak jelezni, ha mar ok nem tudtak ilyet szerezni, sajatot.

    de mi van akkor ha a kep az origon jelenik meg, ahol csak akkor latszik a vizjel ha a kep fole mesz egerrel?

    mennyire legalis az egy tv eseteben ha egy masik mediumot lefilmezve jut forrashoz?

14. Zeke · 2010. February 8. 04:47

    

    Vannak azért téveszmék bőséggel… Annak még örülhetünk is (legalábbis én örülök és az esetleges utólagos visszajelzéseknek is) ha valaki kiteszi a képünket a hátterének. Ez gyakorlatilag egy önként használt reklámfelület , ha esetleg egy screenshotot feltesznek ezek az emberek a blogjukra , honlapukra az további reklámfelület (egyszer így kaptam elismerő levelet Kuwaitból)

    Megint más ha azt a képet egy média felhasználja , ezáltal akár az eladásokat , akár a nézettséget növeli! Ez már nem egyenértékű egy mp3 letöltésével! Kevésbé látványos médiafelületen olyan mint ahogy fizetnie kell az iskolának jogdíjat a szalagavatókon elhangzott zenék után , viszont egy szennylap címlapfotója , amivel az eladások nagyságrendileg növekedhetnek… Ott már valaki pénztárcája szépen növkeszik – miközben az alkotó kuporgatja a kis pénzért a fényépezőre. Nagy aránytalanságok vannak benne , de a törvény védi a szellemi és művészi termékeket , csak kellene egy jogvédő szervezet aki foglalkozna is ezzel (sajnos nekem jogi hátterem nincs , pedíg szívesen foglalkoznék vele)

    Sajnos nagyon lekezelőek a médiák az esetleges panaszok kapcsán és valóban igaz az erősebb kutya b…ik

    Mindenesetre nem szabad hagyni magunkat , akkor csak méginkább elszabadul ez az egész és örülni kell a pozitív kimenetelü eseteknek! (Egy fiatal angol programozó az iphone-hoz tervezett szoftvere után keresett meg önként és ajánlott fel egy képemért egy kis összeget , miközben a program ingyenesen elérhető bárki számára.)

15. MJ · 2010. February 8. 07:36

    

    ha “szennylap” cimlapfoto lesz a kepedbol es nem tudsz a penzedhez jutni, akkor valamit nem jol csinalsz. ok fizetnek, hiszen abbol elnek hogy ilyen tartalmakat adnak tovabb, lehet a jovo heten is kell egy keped, nem kockaztatnak egy forrast. persze nem ilyen kozossegi oldalakrol letoltott kepre gondolok, egyezzunk meg abban hogy olyan keretek kozott, ahogy mukodik a fotos szakma. esetleg ha baleknak ereznek valakit, megprobalnak okoskodni, de szvsz nem, jellemzo.

    azert tenyleg vicces ez a mentalitas, hogy jajj, ez nem olyan mint az mp3 lopas, mert szegeny kisember vs. gonosz multi. haggyadma’, epp magyarorszag az egyik olyan felig balkani allam ahol szinte semmilyen szoftverert vagy digitalis tartalomert nem fizet senki. meg kozepes meretu cegek sem. esetleg a nagyok.
    nem ertem mi (fotosok) miert lennenk kivetelek.
    johetnek a kozhelyekkel, hogy azert tart itt az orszag meg egyebek, mindenesetre egy biztos. amig valami ingyen megszerezheto, addig a ket szep szemedert nem, fognak erte fizetni. ezert mondom, hogy az egyetlen megoldas, ha nem tolt fel valaki. vagy igen, de akkor egyutt el a lehetoseggel hogy valaki ugyis feldolgozza a kepet elobb utobb es nem picsogni.

    nem sajat magunk korul soprogetni es azt magyarazni, hogy a mi lopasunk (mp3, film) jo lopas, de az o lopasuk (foto) genyosag. igy leirva azert mar benne is van az irony nem? :)

16. Lenoks69 · 2010. February 8. 10:52

    

    Azért nem linkeltek mert az romblota volna az oldaluk renoméját. Há’ nehogymá’ egy ilyen fotómegszotós oldalról származzanak a képek…
    Egyébként valóban felháborító a dolog, de akkor leglább egy mailt dobnának az emberre.

    ps.: Én 3 képet látok.

17. Butsi77 · 2010. February 8. 18:10

    

    Mondjuk én sem értem, hogy egy fákin mélt nem dobnak rá az emberre.

18. emkorec · 2010. February 9. 08:56

    

    Nemrég tanultam a szerzői jog alapjait, igaz tényleg csak az abszolút alapokat. Már az is jogsértésnek minősül, ha valaki letölti a képedet a netről a gépére, de soha nem nézi meg és nem mutatja meg sehol, ugyanis többszörözésnek, tehát felhasználásnak minősül a jogvédett mű elektronikus eszközön való tárolása is.

    Nem vagyok teljesen tisztában a flickr jogi szabályozásával, de egy tény, hogy a szerzői jogban személyhez fűződő jogok vannak, melyekről a szerző nem mondhat le. Ilyen a nyilvánosságra hozatal joga és a visszavonás joga, ilyen a névjog (szerepeljen a neve a képen) és az integritás joga (nem változtathatják meg a művet felhasználáskor). Gyanítom, hogy a Flickren sem mondhatsz le ezekről a jogokról hiszen a törvény nem engedi.
    Ellenben vannak a képeddel kapcsolatos vagyoni jogok, amik bizonyos esetekben átruházhatók. “Engedély fejében a felhasználáshoz kapcsolódó bevétellel arányos díj szolgáltatásával a kép készítőjének” …megjegyzem a fotós életében és halálától számított 70 évig jár neki vagy családjának a szerzői jogdíj. Átruházható munkaviszonyból adódóan is (pl. Újság vs. fotóriporter), de a munkaviszony ebből a szempontból egészen más ügy, más szabályok vonatkoznak rá.
    Aki viszont profi fotós közületek, az bizonyára tudja, hogy az ügyféllel kötött megállapodás szerint a megrendelő kétfajta díjazást fizet a fotósnak: megbízás díja (elkészítem a képet neked és odaadom) és a felhasználás díja (te azt nem csak megkapod, de fel is használhatod), ahol pontosan kikötik, hogy hol, mikor, meddig, milyen formában és mely képeket lehet felhasználni.

    Ezen kívül létezik szabad felhasználás is bizonyos esetekben: részlet idézése a szerző megnevezésével (mondjuk ez képeknél nem gyakori:)), iskolai oktatásnál, tudományos kutatásnál, tény és híranyag közlésénél (ti. “az MTI információi szerint…” – ebbe már lehet hogy belefér az index screenshot), díszletként felhasználás(!), vagy kiállított művek időszerű közlése esetén (pl egy kiállított fotó mutatása az újságban a most nyílt kiállításról szóló hírben ld. World Press Photo vagy Sajtófotó képei a napilapokban).

    Na kicsit belelendültem, nem minden tartozik ide, de gondoltam leírom ezeket, hátha valakinek újat/utat mutat. Nem vagyok jogász, mint mondtam, nem tudom a Flickr hogyan operál ezekkel a jogokkal, nekem is vannak fent képeim. A másik dolog, hogy sok esetben Gipsz Jakab hobbifotós képeit közlik le, Gipsz pedig örül, hogy bekerült egy fotója az újságba vagy a tévébe, megveszi a számot, dicsekszik a haverjainak vele és boldog. Eszébe nem jut reklamálni, hogy neki ezért pénz járna. És ennek persze a profi fotósok isszák a levét. Hát ez van.

    Egyébként szerintem is legalább egy mail járt volna az illetőnek ha más nem udvariasságból, de a fentiekből adódóan mivel a nevét leközölték a kép mellett, a képet nem módosították, így meglehet a törvényi kötelezettségeiket teljesítették.

    De hogy mindezen dolgokat összekeverni az mp3 letöltéssel és az illegálisan letöltött Photoshoppal, sztem hülyeség. Két külön téma. A fotóst is meg lehet húzkodni, amiért nem jogtiszta szoftvert használ, de ettől még a mű az ő műve és a jogok megilletik a képért. Miért kellene szemethunyni a jogai felett mert illegális szoftverrel lett kozmetikázva a kép? Ilyet a törvény szerintem nem ismer. Pláne a f.gépért pénzt fizetett, a kreativitás, az ötlet az övé, és az illegális szoftver csúszkáit is a saját elképzelései alapján tologatta tehát a mű egyedi szellemi termék ergo szerzői jog védi. Ha valaki belefut a traffipaxba életmentés közben, akkor a végén kitüntetik mert életet mentett, két hét múlva meg ott a büntetés a postaládájában gyorshajtás miatt.

19. MJ · 2010. February 9. 09:26

    

    @emkorec

    Nem arrol van szo hogy a fotos jogtiszta vagy nem jogtiszta szoftvert hasznal-e. a zenek meg a programok is ugyan ugy valakinek/valakiknek a szellemi termekei. a logikad alapjan nincs kulonbseg, nem szemhunyasrol van szo, csak nem szabad kettos mercet alkalmazni erzelmi alapon a fotozassal kapcsolatban csak azert, mert hozzank az a vilag all kozel.
    Magyarorszagon az en tapasztalatom szerint megbizasi dijat nem nagyon adnak, a kozles utan fizetnek. persze sajtorol beszelek, azt ismerem. nalunk nem is lenne logikus a megbizasi dij, mert ha nem hasznalhatot csinalsz, vagy a korulmenyek olyanok hogy nem lesz kep (ami azert elofordul) akkor nincs mani, mert nincs is mire. mas, ha az ember foallasban dolgozik, akkor viszont altalaban keretszerzodes hatarozza meg az osszeget amit a kozles dijan felul kapsz.

20. Podi · 2010. February 9. 10:36

    

    Magyarországon a zene és a filmek saját felhasználásra történő letöltése LEGÁLIS! Azzal hogy te, én és még a szomszéd kismacska is pluszt pénzt fizet _minden_ adatrhordozóért (ide értve pl a memóriakártyát a gépedből), le van tudva a jogdíjad. Az más kérdés hogy hogyan osszák el odafent. És ez szerintem így van jól. A zeneipar lenne legjobban meglőve, ha ezt teljesen megszüntetnék. Azokat viszont én is elítélem, akik anyagi haszonszerzés céljából használják fel. Ugyanez a képeknél is: ha valaki egy szabad, kreatív projektben fel szeretné használni a képem, akkor bármikor szívesen odaadom neki, viszont ha pénzt akar a dologból, akkor alap dolognak tartom, hogy mivel én is hozzájárultam, nekem is csöppenjen valami.

21. MJ · 2010. February 9. 10:40

    

    en is kifizettem ezt az izet a memoriakartyaimra, amiken kizarolag az en szellemi termekem van. ez engem neha felbasz. foleg hogy nem kapok a dellabol. ;)

22. Zeke · 2010. February 9. 15:59

    

    …és ugyan úgy nem kapsz belőle egy forintot sem ha egy médiumról lementett képet kiírnak dvd-re. A nagy mp3 hangoztatás után viszont valóban jogdíjat fizetsz , még akár a telefonod után is! Lassan a boltban vett kenyér árán is külön fel lesz tűntetve , hogy X% jogdíj – artisjus
    Ezekről itt lehet tájékozódni – http://www.artisjus.hu/opencms/export/artisjus/felhasznaloknak/aktualis_jogdijkozlemeny_U.html

    Közben pedíg értesítés nélkül is felhasználják a képeid! Aránytalanság.

    u.i.: az én képeimből soha nem lesz szennylap címlapkép :)

23. MJ · 2010. February 9. 17:38

    

    “…és ugyan úgy nem kapsz belőle egy forintot sem ha egy médiumról lementett képet kiírnak dvd-re.” ezt nem értem, honnan, hova? :) de mindegy.

    ok a zene, filmtoltes legalis, mi van a szoftverekkel? win, ps, stb.? (ja, tudom azokat gonosz multik csinaljak mi meg kis robin hoodok vagyunk…)

    most latom visszaolvasva, hogy a szennylap cimlapkepes kommentben meg MUVESZI termeket is emlegetsz. najo… :D

    mindegy, lezarnam ezt annyival, hogy nem-kell-feltolteni. de ha mar kiadtad a kepet az internet nyilvanossaganak, akkor meg nem kell onerzeteskedni meg sirni hogy engedely nelkul hasznaljak a MUVESZI termeked… mintha ernenek valamit ezek a kulonbozo copyright izek amiket ra lehet pakolni… az csak parasztvakitas, hogy rajuk bizd a keped. ez a lenyeg. ingyen stockfoto gyujtes. lehet meg rakni esetleg ronda “vizjelet” is, az is nagy divat manapsag (kb 5 perc eltuntetni), a lenyegen ez nem valtoztat; te magad ajanlod fel a kepet, hogy vigyetek, nektek adom, ott van jo felbontasban jobb klikk, save as es kesz.

    lehet csinalni sajat honlapot, jelszavazni a galeriat, de az nem megy hogy mindenkinek reklamozzuk a harmadik fel altal uzemeltetett nyilvanos tarhelyunket es kozben feltetelezzuk hogy senki nem nyul hozza az anyaghoz. ez nem mas mint vegtelen naivitas. a mi szakmankban meginkabb kepmutatas.

24. eldiablomismo · 2010. February 9. 17:42

    

    Beidézné valaki azt a paragrafust, amely kimondja, hogy a artisjus-sarc kifizetése után jogosult vagyok korlátlanul és ingyenesen zenét és filmet letölteni? Megköszönném.

25. emkorec · 2010. February 9. 19:38

    

    Ami a memóriakártyán, CD-n, DVD-n stb lévő artisjus sarcot illeti, ha te bemész az artisjushoz egy DVD-vel és megmutatod, hogy bizony te nem jogvédett anyagot írtál ki rá, hanem a saját szellemi termékedet, akkor 28 millió papír kitöltése és pár órás ügyintézés után visszakapod azt a 15 forintot, ami a sarc része a DVD árának. Lehet próbálkozni. Természetesen egy újraírható DVD vagy memóriakártya esetén már elég problémás az ügy.

26. Podi · 2010. February 9. 21:51

    

    MJ, sőt kiállításra se vidd, megjelenésed sem legyen, mert láthatja valaki, és lemásolja az ötleted. (bocsi a hangnemért, no offense, csak szeretnék rámutatni az érvelésed hibájára.)

    Az én képeimet vigye aki akarja, megtiszteltetés, ha tetszik valakinek. ha pedig hasznot húz belőle, kérem a részem. Erre ad egy jogi keretet a CC. Kicsit szélsőséges megoldásnak tartom a nemmutatomnemadom hozzáállást. Ha tudod bizonyítani hogy tiéd a kép és hogy jogtalanul használták fel haszonszerzési célzattal, szerintem nincs az a bíróság, aki nem neked ítél. Vagy túl naív vagyok?

27. res2000 · 2010. February 10. 13:49

    

    Podi: Volt már korábban erről egy poszt, bíróságis, keresd vissza, érdekes.

    Más médiumok is dolgoznak a netről, pl most találtam a Népszabiban ezt a cikket (mondjuk ez public domain kép): http://nol.hu/kult/kiallitas/megjelolik_cseh_tamasek_alberletet

28. Völgyi Attila · 2010. February 14. 17:49

    

    Az egy dolog, hogy ami (akár legálisan) kikerül a netre az lopható, de ugyanúgy nem mondhatjuk, hogy akkor hadd vigyék, mint ahogy az utcán parkolt autónkra sem mondjuk. Ha nincs bezárva az ajtó, azzal mi könnyítjük meg az ellopását, de ha nyitva hagyjuk ott járó motorral, akkor sincs senkinek JOGA ellopni, és ugyanúgy lopás, amit elkövet. Persze ahogy a mondás tartja: “Bízz Istenben, de azét zárd be jól a kocsid!”

    A flcikr képek felhasználása nem annyira szubjektív megítélés kérdése. A jog elég egyértelműen szabályozza. Valaki közzétette a képeit a Flickr-en, és deklarálta a CC by-nc licensszel, hogy a név feltüntetése mellett a nem üzleti felhasználást engedélyezi. Mivel egy hirdetéseket is használó oldalról van szó, az előzetes engedély feltételeinek nem felel meg. Ezért aztán engedélyt kellett volna kérniük a közlésre, amit nem tettek meg, így engedély nélkül közölték a képet(képeket). A szerző (és csak is ő vagy jogi képviselője) ezt jogosan számon kérhetné, és jogi útra terelhetné reklamációját.

    A CC licensz miatt nem kellett volna feltétlenül kapcsolatba lépni a szerzővel, ha a CC feltételeknek megfeleltek volna. Ebben az esetben csak udvariasság lett volna, ha megteszik. Mivel azonban nem feleltek meg, nem udvariassági gesztust mulasztottak el, hanem az engedélykérést.
    A forrás megjelölésére a név feltüntetése elégséges lenne, bár szerintem a netes közegben korrektebb, és teljesebb is a linkelés, ami elsősorban magát a linkelőt minősítené pozitívan, ha megtenné. Sajnos a külső linkelés a “magyar neten” nem igazán divat. Sőt olyan portált is ismerek, aki szöveges említéssel ugyan feldolgozta egy másik oldal anyagát, majd mikor kérték, hogy linkeljenek is rá, inkább törölték a saját átdolgozásukat, minthogy adjanak egy linket olyan helyre, ahonnan ők anyagot merítettek.
    Fotóknál pedig sajnos egyre gyakoribb, hogy nem tüntetik fel a forrást, sőt kifejezetten a lopásra játszanak.

    Sajnos valószínűleg egy ilyen Flickrről lopott kép kapcsán annyit tudna elérni, hogy vagy bocsánatkéréssel rendezettnek tekintenék, vagy levennék a képeket és letagadnák, hogy bármi történt. És ha elviszi is a szerző a bíróságig az ügyet, hosszas pereskedés lenne nem túl nagy összeg miatt. Emiatt a legtöbben bele sem vágnak, és ezért nincs igazán elrettentő ereje a jog betűjének.
    Ettől függetlenül szerintem a jogainkkal élni kell és megkövetelni a tiszteletben tartásukat, ahogy nekünk is tiszteletben kell tartaunk mások jogait. Túl azon, hogy a jog számunkra ezt ugyanúgy előírja, mint mások számára, morálisan is úgy jogos, ha akkor várjuk másoktól, hogy minket tiszteletben tartsanak, ha mi is tiszteletben tartunk másoat.

    Az Index kép érdekesebb kérdés. Ha csak a képet (és körülötte a fehér oldalrészt) mutatják, akkor az illegális felhasználás. Ha az Index oldalában mutatják, és el is hangzik, hogy náluk látható a kép, akkor tekinthető korrekt idézésnek, bár vitás esetben nem biztos, hogy ezt így sikerülne megvédeni bíróság előtt is.
    Azt visont sehogy nem tudom megérteni, hogy miért nem lehet korrektül feltüntetni (vagy jelen esetben egy tévé műsorban bemondani) a képek forrását.
    A public domain és a Wikipedia kapcsán csak annyit, hogy a Cseh Tamás kép forrásaként annyit ír a Wikipedia, hogy saját kép. De kinek sajátja? A névtelen feltöltőé, aki a szócikket írta, vagy Cseh Tamás saját tulajdona (szerzőként biztos nem, mert aligha fényépezte saját magát), vagy csak azért írta valaki, hogy saját, hogy ne lehessen kérdőre vonni?

    Kiss Ákos: A http://kepetloptam.blog.hu dícséretes kezdeményezés, de igazán belinkelhetted volna, hogy könnyebb legyen megtalálni. Viszont ez a név, ahogy a szégyenfal sem biztos, hogy jó megoldás, mert ezzel éppen reklámot kapnak a tolvajok. És egyáltalán nem egyértelmű, hogy a negatív reklám nem használ nekik.
    Viszont az mindenképpen jó lenne, ha népszerű és sikeres lenne annak publikálása, hogy bizony az illegális képfelhasználás lopás, és hogy a jogainkat meg kell védeni. Talán be kéne szervezni pár szerzőjogi ügyvédet.

    MJ: Bíztatóak a tapasztalataid, de gondolom nem lehet a teljes magyar sajtóra rálátásod, ha még nem hallottad egy szerkesztőségben a “Nekünk a Google-al van szerződésünk MTI helyett” viccelődést, amit pontosan arra használnak egyes szennylapoknál, hogy lazán rákeresnek a guglin és letöltik, ami tetszik. Persze jobb helyen nem ezzel szórakoznak. Ahogy jobb helyen nem próbálnak lejmolni. De volt már piacvezető szennylap és bank is, aki előállt vee, hogy “nincsen rá keret, de kiírjuk a neved”. Sok helyen meg még erre se képesek.

    Nekem nem az Artisjus jogdíjjal van bajom, és nem is azzal, hogy a pénzből nem kapok. Hanem hogy az általunk nem zenészek által befizetett jogdíjakból nekünk semmi hasznunk nincs. Még csak egy működképes (hatékony és elrettentő erővel is bíró) jogvédelmi rendszert sem biztosít.

    Zeke: Jogod van reklámnak tekinteni, ha máshol megjelenik egy képed, vagy screenshot az oldaladról, ha ez a te döntésed. De a gyakorlat az, hogy a másik fél eldönti, hogy ez neked reklám, és ha netán szóvá teszed hogy a képed a megkérdezésed nélkül használta, akkor még neki áll feljebb, hogy ő reklámoz téged.
    Nem, a fotósnak az nem reklám, hogy megjelenik a képe. Még akkor sem, ha kiírják a nevét és linkelnek a honlapjára. Örülhetsz neki, lehet számodra hasznos. Befolyásolhatja ez a vele kapcsolatos döntéseidet. De alapvetően a szerző joga eldönteni, hogy a képe megjelenhet-e. És ezt a döntést veszik el tőled, ha az engedélyed nélkül közlik.
    Olyan ez, mintha Hollywoodban azzal keresnének meg egy színészt, hogy neki reklám, hogy egy filmben szerepelhet. Persze lehet is benne valami, és ez befolyásolhatja is az árat. De azért ingyen a színészezk sem vállalnak filmszerepet.

    emkorec: Technikailag jogsértés ha egy képet lementesz magadnak, ugyanakkor, míg nem használod semmire, csak néha megnézed, addig nem okozol vele kárt senkinek, így a jogsértésedért aligha érhet bármilyen hátrányos megkülönböztetés.

    A személyhez fűződő szerzői jogokról nem lehet lemondani, viszont az anyagiakról le lehet mondani. A Creatice Comons (CC) licenszelés lényege pedig éppen az, hogy ne kelljen külön alkudozni minden kép felhasználásról. Aki engedni akarja a képek felhasználását, az előzetesen deklarálhatja a feltételeit. Ez valójában nem annyira jogokról való lemondás, hanem egy nyitott szerződési forma, amit a másik fél ráutaló magartással (a kép letöltése és felhasználása) fogad el.
    Egyébként vicces az a kijelentésed egy ilyen jogi diskurzus közepe táján, hogy neked is van a Flickr-en publikált képed, de fogalmad sincs, hogy a Flickr hogyan kezeli a jogaidat. Megsúgom, te magad rendelkezel róla, hogy jogvédettnek nyilvánítod, és semmilyen felhasználást nem engedsz, vagy valamilyen CC lincensz alatt publikálsz.

    Képek esetén a szabad felhasználás egy igen érdekes kérdés, ugyanis képet nem lehet idézni. Versből, könyvből, vagy újságcikkből idézni jobbára kivonatolást jelent. Egy képet viszont csak közölni, vagy feldolgozni lehet, ami mindkét esetben jogvédett kategória. Az oktatási és tudományos felhasználás is kérdéses, mert az oktatási felhasználás ugyanúgy kapcsolódhat üzleti tevékenységhez (jellemzően pl tankönyv kiadás). A World Press Photo kiállításos példa viszont határozottan nem szabad felhasználás, hanem a pályázat kiírója által deklarált ingyenes felhasználás. Nem azért lehetséges, mert a jog szabad felhasználásként deklarálja, hanem mert a jogtulajdonos (fotósok) a nevezéssel elfogadták, hogy a jogkezelő (pályázat kiírója) ilyen (reklám) célra ingyen rendelkezésre bocsáthatja a képeket.
    Szabad felhasználás lehetne (nagyon csak elvileg), ha maga a közlés konkrétan a képről szól, vagyis azért “idézem” a képet, mert vitatkozom vele, kritizálom, stb. De ez ugyanúgy a fotó teljes felhasználása, ezért ilyen kontextusban is nehezen értelmezhető képre az idézés fogalma.

    A jog egyébként (nagyon helyesen) nem tesz különbséget profi, amatőr, művész és egyéb kategóriák között. Alkotókat és alkotásokat említ, és nem véletlenül. Jogi és jogvédelmi szempontból nem lehet különbséget tenni a szellemi alkotások között. Ahogy autó és autó közt sem tesz különbséget, hogy trabantot lopni kisebb bűn mint Audit (bár a lopásnál van alsó értékhatár, ami alatt csak szabálysértés, és lassan a Trabant értéke alá is megy ennek ,-))).

    De hogy mindezen dolgokat összekeverni az mp3 letöltéssel és az illegálisan letöltött Photoshoppal, sztem hülyeség. Két külön téma. A fotóst is meg lehet húzkodni, amiért nem jogtiszta szoftvert használ, de ettől még a mű az ő műve és a jogok megilletik a képért. Miért kellene szemethunyni a jogai felett mert illegális szoftverrel lett kozmetikázva a kép? Ilyet a törvény szerintem nem ismer. Pláne a f.gépért pénzt fizetett, a kreativitás, az ötlet az övé, és az illegális szoftver csúszkáit is a saját elképzelései alapján tologatta tehát a mű egyedi szellemi termék ergo szerzői jog védi. Ha valaki belefut a traffipaxba életmentés közben, akkor a végén kitüntetik mert életet mentett, két hét múlva meg ott a büntetés a postaládájában gyorshajtás miatt.

29. Völgyi Attila · 2010. February 14. 21:01

    

    Hopp, benne maradt az utolsó bekezdés, azt nem én írtam, és bocs hogy ilyen hosszú lett, ezentúl igérem, hogy moderálom magam!

30. kovacsdani · 2010. February 26. 09:48

    

    Sziasztok,
    sajnos kissé későn találtuk meg a cikket, de így is heves vitákat váltott ki a szerkesztőségben… :) Mindenesetre nagyon jó, hogy előkerült ez a probléma, mert minket is régóta foglalkoztat.

    Építészetről és designról illusztrációk nélkül lehet írni, de akkor nem olvassátok el. Ez szomorú tapasztalat. Dolgozhatnánk kizárólag hírügynökségi vagy képügynökségi forrásokból is, csak akkor nem tudnánk kifizetni a szerzőket és a szerkesztőket. Vagyis nem lenne oldal. Mint azt néhány előttem szóló is leszögezte: a flickr-re feltöltőknek adott a választási lehetőség. Ha valaki nem szeretné, hogy felhasználják a képeit, egyszerűen tegye olyan licensz alá – nem fog hozzájuk nyúlni senki.

    A CC-licenszes képek felhasználása viszont egyáltalán nem ritkaság, komoly sajtótermékek is teszik kül- és belföldön. Nem tudok egyetlen olyan esetről sem, hogy a CC alatt közzétett képanyag felhasználásából Magyarországon jogi probléma származott volna; a wikipédiás szócikk összesen három, külföldi esetet említ.

    A Creative Commons licensze, mint azt a bejegyzés is megemlíti, konkrétan azt jelenti: Nevezd meg! Ne add el! Így add tovább! A hivatkozott képeket (ezt szintén említi az első bekezdésben) megneveztük: (c) szerző, flickr.com. A képeket nem adtuk el. (Ezzel lehet, érdemes és fontos vitatkozni, de mellette legalább ugyanannyi érvet tudnék felhozni jómagam is, mint az ellenkezője mellett. Tény, hogy a képeket nem kereskedelmi hirdetéshez használtuk fel, és használatukból közvetlen anyagi haszon nem származott.) Az Így add tovább! egyértelmű.

    A belinkelés. Igen, tisztában vagyunk vele, hogy ezt ‘így illik’ – én magam is így csináltam a blogomon. A CC licensze viszont nem tér ki erre – sem arra, hogy értesíteni kell a felhasználót. Természetesen illik linkelni és levelezgetni – de nem kötelező. Akinek belefér a napjába, annak szívesen felajánlok egy állást, úgyis állandó idő- és energiahiánnyal küszködünk. (Ez vicc volt, fizetést nem kapna.) A kép forrása nálunk a kurzorral előhívható képaláírásba kerül – ebbe nem tudunk linkelni, ez programozási sajátosság. A szerkesztési alapelvek között szerepel, hogy nincs képaláírás, mert grafikai szempontból csúf, szétszedi a szöveget.

    Mindennek ellenére folyamatosan agyalunk azon, hogyan lehetne erre jobb megoldást találni. Ha bárkinek ötlete van, vagy ismer jó példákat, szívesen fogadjuk. (Hiába olvastam ugyanis át a kommenteket, valamiért javarészt csak bírósággal való dobálózást találtam, olyat nem, aki pozitív példát hozott volna.) Írjuk a képek szerzőit a cikkek végére? Indítsuk el a féléves programozási folyamatot, aminek az eredményeképp lesz linkelhető, kisbötűs képaláírás? Mit csináljunk?

31. Kutasi Kovács Zoltán · 2010. February 26. 11:01

    

    Egyszerű. A fotós nevét írjátok a kép alá, vagy magára a képre.
    Pld. fotó: Luke Skywalker

    Ne feledd Dani, a fotók is komoly szerepet kapnak az oldalatokon, így azt gondolom, amennyiben ismered a szerzőt, az a minimum, hogy kiírjátok a nevét a felvétel alá.
    Úgy vélem, ez így tisztességes!

32. kovacsdani · 2010. February 26. 11:13

    

    Helló,

    igen, de ezt ugye megtettük… Ahogy Kelemen Bandi is leszögezi az első bekezdésben. Kopirájt, név, flickr.com.

    Ég óvjon attól, hogy a fotósok becsületébe gázoljak… Vannak ismerőseim, és tudják, hol lakik a családom.

33. jogtudorka · 2010. February 26. 13:21

    

    Szerintem a hg.hu egész korrektül járt el a névfeltüntetéssel, bár a CreativeCommons FAQ (klikk a nevemre) is kifejezetten említi a forrásmegjelölésnél, hogy Internetes felhasználás esetén “it is nice to link”. Egész pontosan úgy definiálja a korrekt forrásmeghatározást, hogy a szerző által feltüntetett nevet az illető profil oldalára, a mű címét pedig a mű közvetlen elérhetőségére illik linkelni, továbbá feltüntetni a megfelelő Creative Commons licenszt, és ezt Interneten linkelni a CC honlapjára. Származtatott mű esetén pedig ugyanígy fel kell tüntetni az eredeti mű adatait, és hogy annak milyen feldolgozásáról (fordítás, egyéb szerkesztés, stb) van szó. Érdekes, hogy a feldolgozó személy feltüntetésére már nem tér ki a FAQ, pedig az is hasonló részletességet érdemelne talán.

    Az SG.hu felhasználása egyedül a Non-Commercial kitétel miatt kérdéses. Érdekes módon nem nagyon van értelmezve sehol, pedig azt is illene valahol valakinek definiálnia. Szótári értelemben a commercial lehet kereskedelmi, reklám és üzleti is. Jó kérdés, hogy egy honlap, amin vannak reklámok, vajon melyik kategória. Értelmezhető úgy, hogy csak a képet nem lehet eladni, de úgy is, hogy a terméket sem, amibe kerül, vagy akár úgy is, hogy nem származhat belőle üzleti bevétel – míg a non profit csak a nyereségorientáltságot zárná ki, ami egy külön kategória. Nem véletlen, hogy az Open Source mozgalom nem kedveli a Creative Commons licenszt, mert összeférhetetlen az elveivel.

    kovacsdani: Hogy mit tehet az SG.hu? Szerintem megpróbálhattok megoldást találni a linkelésre, hogy mindenki elégedett és boldog legyen. Legelegánsabb az lenne, ha a név, amit most a kép alatt feltüntettek rögtön link is lenne. Ha ez külön programozást igényelne, akkor esetleg a cikk végén megoldható gondolom.
    A non-commercial vs reklámfelületek kérdést ez nem oldja meg, sőt szerintem még bíróság is csak ügyenként eltérő döntést tudna hozni (főleg mivel nálunk nincs precedens jog). Különösen ezért lenne érdemes a CC licenszes kép alkotóját legalább rétesíteni, ha nem is alkudozni vele.
    Szerintem ha csináltok egy sablon levelet, hogy
    “Kedves XY, megtaláltuk CC licenszes képed, amit szeretnénk itt található cikkünkben használni illusztrációként. Értelmezésünk szerint a CC licenszbe nem ütközik, hogy oldalunkon hirdetések találhatók, de mindenképpen tiszteletben tartjuk alkotói szabadságod, kérjük jelezd, ha neked kifogásod van ellene, hogy hirdetést tartalmazó oldalon jelenjen meg, ez esetben eltávolítjuk a képeket, tisztelettel xy”

    Szerintem egy ilyen levelet egyszer megírva, szükséges részeket módosítva nem igényel sok időt a levelezgetés. És kultúráltan előadva kétlem, hogy bárki fennakadna a használaton. Legtöbb esetben csak megköszönnék a levelet.
    Ha mégis letiltaná valaki a dolgot, legalább növelitek az esélyét, hogy egy kedves levélben megkér titeket a kép mellőzésére, és nem az ügyvédjével írat rögtön, vagy nem egy ehhez hasonló cikkben kezd titeket kritizálni.

    Egyébként az Spottr se használta fel semmivel korrektebbül a képeket, mivel a szerzőt ők se tüntették fel linkkel, de itt legalább nincsenek reklámok, így a non-commercial nem lehet kérdéses….viszont ha idővel lesznek reklámok is, onnantól érdekes kérdés lesz, hogy maradhat-e?

34. nézelődő · 2010. February 26. 15:13

    

    a nagy szerzői jogvédelem lendületében a Spottr meg a fotós nevét nem írta le sehova. Persze linkelitek a képet, de míg az írás szerzője, kelemenbandi kétszer szerepel linkelve, a hg.hu egyszer linkelve, és háromszor szövegesen, a flickr kétszer linkelve és négyszer szövegesen, addig a szerző neve egyszer sem szerepel, és linkelve is csak a képekre van, amire nekem kb 8-ikra jutott eszembe rákattintani.

    Jogtudorka: hg.hu, nem Sg, bár olyan is van.

35. kelemenbandi · 2010. February 26. 16:51

    

    a képek alatt ott a szerző, én pedig nem szerepelek linkelve a cikkben, valamint valós ímélcímet használok

36. fotoriporter · 2010. February 26. 18:05

    

    kelemenbandi a cikk előtt és után is szerepel egy-egy linkkel az írásaira, és a honlap címe is ki van írva, míg a fotós neve sehol nincs említve a cikkben, pedig a Flickr-en keresgélős részbe simán beleférne a keresési kulcsszavak és a Creative Commons link mellé, hogy Steffe alias Stefan Jansson és Jeff Werner képeiről van szó.
    Persze a képek linkelnek a Flickr-re, és tooltipben megjelenik a fotós neve is, de ha a szöveget olvasom és nem viszem a képre az egeret, sosem derül ki, hogy kié. Chrome, Fire Fox, és Safari alatt nem látszom se a Spottr-en a Hg-n a fotós nevét, IE-t meg nem használok.

    Egyébként jogi kötelezettségeinek mindkét oldal eleget tett, teljesen korrektnek viszont egyiket se tartom, de támadhatónak se. Korrektebb lenne kiírni a cikkbe a fotós nevét és linkelni rá az oldalát a Flickr profilját, vagy a Flickr-en a konkrét képet, de onnan, hogy a tooltipben ott van, ez már csak részlet kérdés. A legtöbb helyen még ennyit se tesznek meg.

    Az, hogy a non-commercial hogy értendő sokkal érdekesebb kérdés. Erről jó lenne valami jogforrás, vagy szakvélemény.